Прения адвоката в суде по мошенничеству

«трунов, айвар и партнёры»

от 07.03.2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В.

57 УПК РФ. Как известно, согласно ч.

1 ст. 199 УПК РФ, если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, то следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

Прения адвоката по мошеничеству в сфере автокредитования

Посудите сами: Изначально указанная статья предполагает, что недостоверные сведения предоставляются банку с целью хищения денежных средств.Между тем, наши жизненные реалии и банковские требования таковы, что фактически каждый заемщик для получения кредита вынужден завышать свои доходы.

Д.» с 06.11.2013 по 18.11.2013, основаны на отсутствии записи об этом в книге регистрации посетителей!

То есть эти доказательства обвинения, по сути, порождены одним – книгой регистрации посетителей, не содержащей упоминания о К.е Р.В.! Следовательно, если бы эта запись была бы, то Д.а И.А.

выдала бы и справки противоположного содержания и, давая показания, говорила об обратном!

Важно Теперь зададимся вопросом относительно того, кто ведет эту книгу в гостиницах?Верно, администратор!

Адвокат в Москве по мошенничеству Вячеслав Королев ст 159 УК РФ

Именно поэтому к преступлениям, классифицируемым как мошенничество следует подходить со значительным багажом знаний и полным пониманием специфики данного преступления.

Прекращение уголовного преследования на самых ранних стадиях производства является наименее болезненным и затратным для подозреваемого. Более того, адвокату в этом случае значительно проще выстроить правильную защитную стратегию.

Куда сложнее обстоят дела с производством, доведенного до завершающей стадии и, тем более, переданным в суд.

Альтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу. Ошибка в выступлении в прениях

Так, в конце всего судебного следствия защитник отстаивает невиновность своего подзащитного в выдвинутом обвинении.

В своей речи в прениях снова дает оценку доказательствам, собранным предварительным следствием и исследованным в судебном следствии.

Он еще раз доказывает невиновность подзащитного, но завершает свою речь обращением к суду с просьбой при вынесении приговора и назначении наказания учесть обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Последней просьбой защитник разрушает свою позицию, занятую ранее и согласованную с подзащитным.

Защитники в такой ситуации избранную двойную тактику защиты подкрепляют письменным заявлением подсудимого.

На взгляд судьи, такая тактика защиты является проигрышной и уязвимой, она ослабляет позиции стороны защиты, направленные на оправдание подсудимого.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 159 УК РФ

с ходу продиктовал номер своего телефона и явно дал понять, что заинтересован в любой «помощи» в приобретении муниципального имущества, и будет очень «благодарен» любому помощнику, причем слово «помощь», как впрочем и «благодарность», нужно взять в кавычки, т.к.

вся процедура продажи муниципального имущества достаточно ясна и прозрачна, и у Ж. уже был солидный опыт участия в торгах.

Видя перед собой столь заинтересованного и благодарного слушателя, который с первой встречи, сам предлагал вознаграждение за содействие, Г.

решил, что это его шанс заработать, именно заработать, а не украсть, не присвоить, и не отобрать.

Наведя справки о продаваемых объектах муниципального имущества, причем из совершенно открытых источников, Г. позвонил Ж., предложил встретиться, и обсудить возможности сотрудничества.

Ж.

Предлагаем вашему вниманию полную речь адвоката А.

Медведева на процессе по делу Ильи Потапова

с представителем свидетеля Мартьяновой И.В. в лице свидетеля обвинения Коцубы без участия в них Потапова И.Н. и недоказанности стороной обвинения факта осведомленности последнего об их содержании, встречах и круге обсуждаемых Мухамедовым с Коцубой вопросов.

По мнению стороны защиты обвинение Потапова И.Н. по эпизоду №2 не учитывает правомерных целей предоставления земельных участков на праве аренды заявителям, обратившимся в установленной законодательством форме за предоставлением земельных участков, ни один из которых в предшествующий предоставлению период не приносил бюджету муниципального образования доход в виде поступающих арендных платежей, что было подтверждено показаниями свидетелей обвинения, подсудимых, не опровергается ни одним из исследованных письменных доказательств.

Всеми свидетелями из числа арендаторов (Ивакин, Медютов, Галушко, Амбрацумян Г.Г.)

Прения адвоката в суде по мошенничеству

Получается, что сотрудник должен отдыхать хотя бы один раз за 2 года. На практике все чаще встречаются ситуации, когда трудящиеся работают по несколько лет без выхода в отпуск. Отпускные дни накапливаются. Возникает вопрос, сгорят ли накопленные неотгулянные дни отпуска?

Если же этого не случается, то необходимо ориентироваться на письмо Роструда 1921-6, согласно которому работник, не отдыхавший несколько лет, имеет по-прежнему право на все неотгулянные отпускные дни.

Назаров Олег Вениаминович

На судебном следствии были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии. Хаснуллин подтвердил их правдивость. Губка не отрицал в суде 15 марта 2013 года совершение адвокатом этих действий.

На вопрос прокурора о действия адвоката он ответил «не помню».

Несмотря на то, что Губка отрицал в суде сам факт написания явки с повинной, показаниям Хаснуллина о признании Губки в совершении преступления, соответствуют пояснения свидетеля Иваненко.

Последний утверждал, что Губка избивал Зотова, брал за шею погибшего и придавливал его к земле, что делал он это последним.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст.

Потом сел в подъехавшую машину. О совершении этих действий Губкой Иваненко показывал на предварительном следствии при разных следственных действиях, в том числе с участием понятых, в том числе на манекене, в том числе на очной ставке с Губкой.

163, 330 УК РФ

Это правда. Но обвинительный приговор, в отличие от моего мнения, не может быть основан на предположениях.

А вопрос о сумме, которую платил или не платил потерпевший А., крайне важен.

Не установив точной суммы, нельзя делать вывод о том, что действия моего подзащитного причинили существенный вред протерпевшему А. Нельзя же всерьез рассматривать мнение прокуратуры о том, что действия моего подзащитного подорвали авторитет всех работников всех правоохранительных органов РФ.

А существенного вреда вообще, в целом, без конкретизации, не бывает. Что касается материальных требований потерпевшего А., то они должны быть предъявлены не подсудимому, а продавцу, продавшему столь проблемный телефон, да еще и без документов.